Sanctuary: как AML-проверка помогает не принять проблемную крипту

Sanctuary – это AML-сервис для проверки криптокошельков, происхождения средств и рискованных связей в блокчейне. Он помогает P2P-трейдерам, OTC-дескам, обменникам и бизнесам увидеть проблему до того, как средства попадут на кошелёк или в рабочий оборот.

Ты можешь принять перевод, провести сделку, смешать средства с другими активами, а через неделю или месяц получить блокировку от биржи либо запрос от банка. В такой ситуации важна не только сама оценка риска, а нормальное объяснение: откуда появился риск, какие источники его подтверждают и можно ли показать это compliance-отделу, партнёру или контрагенту.

Kursoff поговорил с командой Sanctuary о том, почему рынку уже недостаточно простой цифры Risk: 85%, как работают криптографически подписанные отчёты, почему P2P-трейдеры остаются одной из самых уязвимых категорий и как проверка средств постепенно становится базовой гигиеной для всех, кто регулярно работает с crypto-платежами.

Кто стоит за созданием Sanctuary? Расскажите о вашей команде и бэкграунде в сфере криптобезопасности и блокчейн-аналитики.

За продуктом стоит Sanctuary Compliance Digital Ltd, зарегистрированная в Англии и Уэльсе. Для нас это важная деталь, потому что в такой сфере клиент должен иметь возможность проверить не только кошелёк, но и сам сервис, которому он доверяет решение о своих деньгах. Регистрационный номер компании можно проверить за минуту, а любой наш отчёт доступен для верификации по публичной ссылке без регистрации.

Команда у нас небольшая и непубличная. Это не вопрос скромности, а вопрос безопасности. Люди, которые размечают кошельки мошенников, санкционных сервисов и даркнет-площадок, неизбежно попадают в поле зрения тех, кого они размечают. В такой работе публичность не всегда помогает, зато точно создаёт дополнительные риски.

Мы не строим доверие на биографиях и громких регалиях. Строка о десяти годах в блокчейн-аналитике сама по себе не делает проверку точнее. Намного важнее другое: мы пришли к этой задаче со стороны оператора, а не классического вендора. Со стороны человека, который должен принять решение по чужому переводу за несколько минут, а через полгода объяснить это решение банку или партнёру.

Именно поэтому в продукте появились ключевые вещи: доказательства вместо голой цифры, честное отображение покрытия вместо красивого зелёного экрана, подписанный отчёт вместо скриншота. У нас также нет длинной цепочки между теми, кто пишет логику оценки риска, и теми, кто разбирает ложные срабатывания. Если пользователь показывает проблему, она быстро доходит до команды, которая реально может её исправить.

Если коротко в цифрах: меньше чем за два года мы собрали собственный слой разведки из 158 источников данных, почти 62 млн меток и флагов, 179,8 млн адресов, 19,9 млн поведенческих кластеров, 42 типов сущностей и 16 поведенческих детекторов. Система выдаёт вердикт примерно за две секунды в трёх интерфейсах: Telegram-боте, кабинете и API.

Если бы вам нужно было объяснить, что такое Sanctuary, человеку, далёкому от криптомира, как бы вы описали ваш сервис в нескольких предложениях?

Представьте, что вы покупаете подержанный автомобиль. Перед покупкой вы проверяете, не находится ли он в угоне, не заложен ли, не был ли в серьёзных авариях и кто был его предыдущим владельцем. Sanctuary делает похожую проверку, только не с автомобилем, а с криптосредствами.

В блокчейне виден путь монет: через какие кошельки, сервисы и адреса они проходили. Мы анализируем этот путь до того, как человек принимает перевод, и показываем, есть ли у этих средств проблемная история.

Обычному пользователю это нужно для очень практичной вещи. Если на кошелёк придут средства, которые раньше были связаны со взломом, мошенничеством или санкционным адресом, биржа может заморозить аккаунт при выводе. Не потому, что человек преступник, а потому, что на его балансе оказался актив с рискованным происхождением. Проверка заранее занимает несколько секунд, а разбор после блокировки может длиться неделями.

Какая именно ситуация стала той искрой, после которой вы поняли: всё, нужно создавать собственный AML-инструмент?

Искрой была не одна конкретная потеря денег. Мы постоянно видели одну и ту же ситуацию: человек принимает перевод, проводит сделку, а через какое-то время получает заморозку. Потом он идёт в AML-сервис, платит за проверку и видит только число. Например, Risk: 78. Но что означает 78, откуда взялся риск, какой источник это подтвердил, насколько близка связь с проблемным адресом и когда это произошло, никто нормально не объясняет.

В какой-то момент стало понятно: это не просто техническая проблема. Это продуктовый выбор. Когда вердикт не объяснён, его сложно оспорить. Человек остаётся с цифрой, но без документа, с которым можно идти в compliance-отдел биржи, к банку или контрагенту.

Поэтому мы начали не с технической части, а с финального документа. Сначала определили, как должен выглядеть отчёт, который можно использовать в реальном споре. Он должен быть подписан, фиксировать состояние адреса на момент проверки, иметь публичную ссылку для верификации и показывать, сколько источников действительно ответили. Уже под эту логику мы строили продукт.

Если коротко: нас задели не сами блокировки. Они были и будут, потому что это часть работы compliance. Нас задело другое: людям часто так и не объясняют, почему их заблокировали.

Кто является вашим основным пользователем сегодня: P2P-трейдеры, частные криптоинвесторы, OTC-дески или полноценный Web3-бизнес?

По количеству пользователей это P2P-трейдеры и небольшой OTC. По объёмам это обменники, OTC-дески и платформы, которые принимают входящие crypto-платежи.

Это разные сценарии, поэтому мы их не смешиваем. P2P-трейдеру нужна быстрая проверка перед сделкой. Он работает с телефона, в Telegram, между сообщениями с контрагентом. Ему не нужен большой кабинет, ему нужен понятный ответ до того, как он отпустит актив или фиат.

Обменнику или OTC-деску нужна другая логика: API для входящих платежей, порог риска, после которого транзакция уходит на ручной разбор, список наблюдения за постоянными контрагентами и журнал проверок, который можно показать банку или партнёру через несколько месяцев. Здесь ценность не в количестве проверок, а в инцидентах, которых удалось избежать.

Частные инвесторы тоже пользуются сервисом, но это не основной фокус. Мы строим продукт для тех, у кого есть регулярный поток сделок, десятки контрагентов и риск, что одна ошибка может заблокировать значительную часть оборота.

На рынке уже есть несколько известных AML-сервисов. В чём ваша главная особенность и сильная сторона, благодаря которой выбирают именно Sanctuary?

Наше главное отличие в том, что мы не продаём ощущение безопасности там, где данных недостаточно. В каждой проверке видно, сколько источников ответили, а сколько нет. Если по определённой сети или адресу покрытие ограничено, отчёт прямо об этом говорит. Мы не превращаем фразу мы ничего не нашли в здесь точно чисто. Это разные вещи, и для пользователя разница критична.

Вторая сильная сторона это доказательства. Каждая проверка показывает не только оценку риска, но и объясняет, из чего она складывается: тип сущности, источники, уровень уверенности, дистанцию до рискованного места, долю средств и состояние покрытия. Отчёт подписан криптографически, поэтому его можно передать контрагенту или compliance-отделу и проверить по публичной ссылке.

Третье: одна и та же аналитическая логика работает сразу в Telegram-боте, кабинете и API. Это означает, что P2P-трейдер с телефона и бизнес с технической интеграцией получают одну и ту же разведку, просто в разных интерфейсах.

Отдельная часть ценности это общий слой разведки. Если один мерчант подтвердил мошеннический кошелёк, эта информация может помочь другому пользователю, который встретит тот же кластер через несколько дней. База постоянно пополняется: в ней 158 источников, почти 62 млн меток и флагов, 42 типа сущностей, 179,8 млн адресов и 19,9 млн поведенческих кластеров.

Такую базу невозможно быстро купить или скопировать. Её можно только накапливать день за днём. Именно поэтому новый пустой кошелёк не выглядит для нас автоматически чистым: если за ним стоит рискованный кластер, система это учтёт.

Большинство людей узнают о грязной крипте уже после того, как их аккаунт на бирже блокируют. Как Sanctuary меняет подход с ликвидации последствий на проверку до движения средств?

Проблема в том, что большинство людей начинает проверять средства уже после инцидента. Но после заморозки пользователь уже не принимает решение, а пытается объяснить то, что произошло. Это дольше, дороже и часто намного нервнее.

Мы стараемся перенести проверку в момент до сделки. Пока средства ещё не приняты, у пользователя есть выбор: провести операцию, попросить другой адрес, отказаться от сделки или отправить её на ручной разбор. После перевода такого пространства для манёвра уже нет.

Для P2P это быстрая проверка в боте перед сделкой. Для обменника или платформы это автоматический скрининг входящих платежей. Подозрительная транзакция не зачисляется сразу, а попадает на дополнительную проверку. Для постоянных контрагентов работает список наблюдения: если риск меняется после появления новых данных, система сообщает об этом.

Полностью убрать заморозки невозможно, решение всегда принимает биржа, банк или другая площадка по своим правилам. Но можно сделать так, чтобы человек принимал средства не вслепую и имел доказательства, что проверял риск до сделки.

P2P-трейдеры и OTC-дески одна из самых уязвимых категорий. С самыми абсурдными или сложными случаями блокировки аккаунтов к вам обращались клиенты?

Мы не публикуем конкретные адреса или истории клиентов даже в анонимизированном виде. Но типовые сценарии повторяются очень часто.

Первый сценарий: человека фактически наказывают за чужую историю. Он продаёт USDT, получает оплату, а средства приходят не напрямую от мошенника, а через нескольких посредников. Формально адрес имеет экспозицию к риску, хотя сам человек мог не знать об этом и не иметь никакого отношения к первичному инциденту.

Второй сценарий: обменник или сервис работает с общим горячим кошельком. Один клиент честно покупает крипту, но получает средства с кошелька, где раньше уже смешивались разные потоки, включая проблемные. В итоге риск переходит к конечному пользователю.

Третий сценарий: пользователь сам консолидирует средства. Например, держал разные поступления на разных адресах, а потом свёл всё в один кошелёк перед выводом. Если среди этих поступлений был проблемный поток, один адрес теперь выглядит как кошелёк с общей рискованной историей.

Есть ещё отдельная ситуация со случайными входящими переводами. Человек ничего не делал, но на его адрес просто отправили токсичные токены или мелкий перевод. Для хорошего анализа важно отличать пассивное поступление от осознанного взаимодействия, но автоматические системы не всегда читают контекст достаточно тонко.

Что чаще всего делает кошелёк грязным в 2026 году? Это всегда связь с даркнетом или санкционными сервисами, или это может быть простая цепочка случайных транзакций?

Даркнет и санкционные адреса это не единственная и даже не главная причина риска. В 2026 году большинство проблем выглядит намного более буднично: мошенничество, взломы, скам, украденные средства, которые проходят через несколько промежуточных кошельков, обменников или мостов.

Больше всего риска создают средства, которые уже были связаны с кражами, фишингом, взломами аккаунтов или другими схемами. Они редко остаются на одном месте. Их дробят, перекидывают, переводят между сетями, заводят в стейблкоины и постепенно выводят в обычный оборот. Именно так риск может дойти до человека, который не имел никакого отношения к первичному преступлению.

Отдельно важны стейблкоины, в первую очередь USDT. Их используют из-за скорости, ликвидности и понятной стоимости. Для P2P и обменников это ежедневный инструмент, но именно поэтому через него часто проходят и проблемные потоки.

Ещё один фактор это кроссчейн-мосты. Когда средства переходят из одной сети в другую, след становится сложнее. В старой сети видно вход в мост, в новой появляется актив, который уже выглядит иначе. Тот, кто анализирует только одну сеть, может потерять часть истории.

Важно понимать: грязный кошелёк это не всегда чёрный или белый статус. Имеет значение доля рискованных средств, дистанция до проблемного источника и давность связи. Прямое поступление с рискованного адреса вчера и небольшая экспозиция через несколько промежуточных шагов три года назад это разные уровни риска.

Вы обещаете анализ в 12 сетях и вердикт менее чем за 3 секунды. Как технически организована агрегация данных ончейн-поведения, чтобы достигать такой скорости без потери точности?

Сначала важно уточнить формулировку. Полный разбор у нас идёт по десяти базовым сетям: Bitcoin, Ethereum, TRON, BNB Chain, Solana, TON, Polygon, Arbitrum, Optimism и Base. Ещё около двадцати EVM-сетей закрыты скринингом с меньшим количеством источников, и мы прямо отмечаем это в отчёте. Всего в системе больше тридцати сетей.

Скорость появляется не потому, что система поверхностно смотрит на адрес в момент запроса. Тяжёлая работа происходит заранее: разметка сущностей, кластеризация адресов, анализ связей и обновление базы идут постоянно в фоне. Когда пользователь запускает проверку, система не начинает исследование с нуля, а обращается к уже подготовленному слою данных.

Параллельно опрашиваются внешние источники. У каждого источника есть ограничение по времени, поэтому медленный ответ не блокирует весь результат. Типичная проверка собирается примерно за 1,5 до 2 секунд.

При этом мы не скрываем неполное покрытие. Если часть источников не ответила или по конкретной сети данных меньше, отчёт это показывает. Скорость не должна создавать иллюзию точности там, где данных недостаточно. Глубокая трассировка по графу может занимать больше времени, и мы не подаём её как проверку за те же две секунды.

Многие AML-сервисы дают просто оценку риска, например Risk: 85%, но не объясняют почему. Почему вы сделали ставку на криптографически подписанные отчёты с доказательствами?

Потому что число без объяснения почти не помогает, когда начинается реальный спор.

Оценка риска нужна для быстрого решения, но её недостаточно для разговора с биржей, банком или compliance-отделом. Если человек говорит, что сервис показал Risk: 85%, это не отвечает на главный вопрос: риск связан с санкциями, взломом, миксером, давней непрямой экспозицией или слабым покрытием источников?

Поэтому наш отчёт показывает не только оценку, но и логику. В нём видно, какой тип сущности определён, какие источники сработали, насколько они уверены, какая доля средств связана с риском, какая дистанция до проблемного источника и насколько полной была сама проверка.

Криптографическая подпись нужна, чтобы отчёт можно было проверить. Документ имеет хеш, подпись Ed25519 и снимок состояния адреса на момент проверки. Если через месяц данные изменятся, отчёт всё равно покажет, что именно пользователь видел в день сделки. Это важно не ради красивой технической детали, а для защиты позиции: человек может доказать, что проверял средства до принятия решения.

Как на ваши подписанные PDF-отчёты реагируют compliance-отделы крупных CEX-бирж, когда пользователь оспаривает блокировку? Есть ли успешные кейсы разблокировки?

Ни один AML-отчёт сам по себе не заставляет биржу разблокировать средства. Так не работает ни с нами, ни с любым другим сервисом. Решение всегда остаётся за биржей, банком или площадкой, которая проводит собственный compliance-разбор.

Но качественный отчёт может сильно изменить сам разговор. Когда пользователь пишет я ничего не нарушал, это эмоция. Когда он предоставляет документ с датой, источниками, объяснением происхождения средств и подписью, которую можно проверить, это уже материал для рассмотрения. Особенно если проверку сделали до сделки, а не после блокировки.

У нас есть несколько типовых кейсов.

P2P-группа из 12 трейдеров. До работы с нами у них было четыре заморозки аккаунтов за три месяца, каждая блокировала от $15 000 до $50 000. После предторговых проверок, списка наблюдения и внутреннего правила для высокорисковых адресов за шесть месяцев не было ни одной новой заморозки.

Европейский OTC-деск с оборотом больше $2 млн в месяц. До интеграции команда проверяла контрагентов вручную и без нормальной документации. После подключения API каждый адрес проходит проверку до сделки, подозрительные платежи уходят на ручной разбор, а отчёты можно показать банку.

Небольшая биржа с 5000 активных пользователей и лицензионным процессом в Сингапуре. Команде были нужны скрининг, мониторинг и доказательные записи. API интегрировали за два дня, после чего депозиты и выводы начали проверяться автоматически.

Отдельно был кейс с правоохранителями в Восточной Европе. В четвёртом квартале 2025 года наши данные помогли отследить и заморозить средства от P2P-треугольной схемы. Всего удалось вернуть $420 000. Детали кейса не раскрываются публично, но для нас это показатель того, что доказательная часть отчётов может работать не только в рамках биржевого compliance.

Чем ваша оценка контекста сущностей Entity Context отличается от оценки рисков в классических системах вроде Chainalysis или Elliptic?

Классический подход часто отвечает на вопрос: какая доля средств связана с определённой категорией риска. Это правильный вопрос, но его недостаточно. Чаще всего пользователь видит не страшный красный сигнал, а что-то менее определённое: риск не найден, но непонятно, что это за адрес.

Мы делаем большой акцент именно на контексте сущности. Нам важно как можно реже отвечать неизвестный кошелёк. Для этого адреса сводятся в поведенческие кластеры, а поверх них накладываются типы сущностей: депозитный адрес биржи, горячий кошелёк обменника, сервисный адрес, рискованный кластер и так далее.

Для оператора это критично. Адрес без найденного риска, но с неизвестной природой, это один сценарий. Депозитный адрес крупной биржи без риска, это совсем другой сценарий. В первом случае нужна осторожность, во втором можно работать намного спокойнее.

Ещё одно отличие в том, что поведение само по себе не выносит приговор. Подозрительный паттерн транзакций может повысить внимание, но без подтверждения внешними данными он не должен автоматически делать адрес критическим. Это помогает снижать количество ложных срабатываний.

Бывают ли случаи ложноположительного вердикта False Positive, когда чистый кошелёк получает высокий риск, и как вы с этим боретесь?

Да, такие случаи бывают в любой AML-системе. Если кто-то говорит, что у него вообще нет false positive, он либо их не измеряет, либо говорит не всю правду.

Чаще всего проблема возникает с кошельками крупных сервисов. Например, депозитный адрес биржи или обменника может видеть тысячи разных поступлений, среди которых обязательно будут рискованные. Если оценивать такой адрес как личный кошелёк, система может ошибочно дать высокий риск.

Чтобы этого избежать, мы сначала определяем тип сущности. Если адрес принадлежит сервису, он не оценивается по той же логике, что и частный кошелёк. Поведенческие сигналы тоже не работают как окончательный приговор. Подозрительный паттерн без подтверждения из других источников не может самостоятельно перевести адрес в критическую зону.

В продукте есть возможность сообщить о ложном срабатывании. Это не просто форма в поддержку, а отдельный процесс разбора. Обращение попадает к аналитику, имеет статус, а пользователь видит, что с ним происходит. Для нас такие обращения это не репутационная проблема, а способ улучшать систему.

Наш принцип простой: лучше не поставить метку, чем поставить её невиновному. Чрезмерная строгость может выглядеть безопасной для сервиса, но для пользователя она иногда означает заблокированные средства.

Как Sanctuary защищает собственную систему от попыток злоумышленников протестировать свои грязные кошельки и подогнать схемы под ваши алгоритмы?

В публичном формате мы не можем раскрывать технические детали, которые помогут обойти систему. Но общая логика такая: мы анализируем не один адрес, а связи, кластеры и происхождение средств.

Если средства пришли с адреса, связанного со взломом или мошенничеством, создание нового пустого кошелька не делает их чистыми. Связь может стать длиннее, но сама история средств не исчезает. Поэтому система смотрит шире, чем просто на текущий адрес.

Мы также не строим вердикт на одном сигнале. Обход одного источника не должен ломать всю оценку. Часть логики не раскрывается наружу, чтобы её нельзя было механически подкрутить. Данные обновляются ежедневно, поэтому результат проверки тоже может измениться после появления новой информации. 

Доступ к проверкам контролируется, тарифицируется и имеет ограничения по частоте. Массовое прощупывание базы оставляет следы и не похоже на обычное поведение пользователя.

Абсолютной защиты от попыток адаптироваться не существует ни у кого. Реалистичная цель другая: сделать обход дороже, медленнее и менее предсказуемым, чем потенциальная выгода от него.

У вас есть и классический API для бизнеса, и Telegram-бот. Кто ваш основной пользователь в Telegram и удобно ли проверять кошельки на ходу перед P2P-сделкой?

В Telegram-боте основные пользователи это P2P-трейдеры, арбитражники, небольшие обменники и OTC-операторы, которые работают с телефона. Это не упрощённая версия продукта, а та же логика, просто в удобном для сделки интерфейсе.

Сценарий простой: контрагент отправляет адрес, трейдер копирует его в бот и получает вердикт до того, как отпускает актив или фиат. Не нужно заходить в кабинет, открывать сложные меню или помнить команды, всё работает через кнопки.

Мы сделали бот именно потому, что многие решения в P2P принимаются в мессенджере и очень быстро. Если инструмент не укладывается в эти несколько минут, им просто не будут пользоваться. Первая проверка доступна без регистрации, а одна бесплатная проверка в сутки есть у каждого пользователя. Скрининг санкционных списков входит даже в бесплатную проверку.

Может ли обычный фрилансер или онлайн-бизнес интегрировать ваш API для автоматической проверки входящих платежей от клиентов?

Да, интеграция достаточно простая. Бизнес отправляет адрес отправителя, а в ответ получает оценку, уровень риска и разбор. Есть быстрый метод для предварительной проверки и полный формат, когда нужны доказательства и отчёт. Сеть определяется автоматически, отдельно указывать её не нужно.

Малому бизнесу мы обычно советуем три базовых правила: проверять платёж до зачисления услуги или отгрузки товара, установить порог риска для ручного разбора и хранить отчёты по всем значимым платежам. Вопрос о происхождении средств часто приходит не в момент получения, а через месяцы, когда банк или партнёр просит объяснение.

Для тех, у кого нет разработчика, есть вариант без API: ручная проверка в кабинете или Telegram-боте, плюс список наблюдения за постоянными клиентами. Если риск по адресу изменится, система сообщит об этом.

API-тариф стартует от $199 в месяц за тысячу проверок. Для фрилансера с несколькими платежами в неделю этого может быть слишком много, ему хватит бота. Для магазина, сервиса или обменника с потоком платежей это дешевле, чем один серьёзный инцидент с замороженным выводом.

Граница между прозрачностью блокчейна и правом на финансовую приватность становится всё тоньше. Как Sanctuary балансирует между деанонимизацией рискованных сущностей и защитой персональных данных?

Для нас граница простая: мы не деанонимизируем людей, мы анализируем адреса, сервисы и поведение средств.

Утверждение этот адрес похож на депозитный адрес биржи или этот адрес получал средства из санкционного источника не содержит имени, паспорта, IP или других персональных данных. Мы не занимаемся привязкой кошельков к конкретным людям и не покупаем такие данные.

В базе разведки адреса хранятся в псевдонимизированном виде. Это заложено в архитектуру продукта с первого дня. Чтобы проверить кошелёк, пользователю не нужно проходить KYC. В Telegram-боте первая проверка доступна даже без регистрации.

Компания зарегистрирована в Англии и Уэльсе и работает как контролёр данных по UK GDPR. Для бизнес-клиентов есть стандартное соглашение об обработке данных. Там, где по закону или из-за платёжного сценария адрес нужно хранить в открытом виде, мы прямо пишем об этом в документации.

Наша позиция такая: приватность обычного пользователя и прозрачность преступной инфраструктуры не противоречат друг другу. Проблема начинается тогда, когда компания собирает о пользователе больше, чем ей реально нужно для работы.

Переводы через кроссчейн-мосты, L2-сети и миксеры становятся всё запутаннее. Какие из 12 поддерживаемых вами сетей сейчас самые сложные для трекинга и почему?

Самое сложное сегодня не отдельная сеть, а переход между сетями. Средства заходят в мост в одном блокчейне, а выходят в другом уже другим активом. Формально след обрывается: в одной сети видно перевод на контракт, в другой появляются новые средства. Мы можем связывать такие события по сумме, времени и поведению, но это вероятностная работа, и мы не выдаём её за абсолютный факт.

Bitcoin сложен из-за UTXO-модели. У одного пользователя может быть много адресов, а сдача от собственного платежа может выглядеть как отдельный перевод другому лицу. Без качественной кластеризации анализ Bitcoin легко становится поверхностным.

TON сложен из-за более молодой инфраструктуры данных. Там меньше зрелых публичных инструментов, чем вокруг Ethereum, поэтому часть решений приходится строить самостоятельно.

Solana сложна из-за объёма активности и особенностей токен-аккаунтов. Наивное чтение переводов может давать искажённую картину, если не учитывать структуру сети.

Отдельная категория это миксеры, приватные мосты, атомарные свопы, zero-knowledge-сервисы и каналы поверх Lightning. Если система видит взаимодействие с такими инструментами, она не имеет права просто сказать безопасно. Там, где трассировка технически ограничена, мы прямо ограничиваем уверенность в чистоте.

Планируете ли вы выходить за пределы 12 сетей и какие новые блокчейны или L2 сейчас в наибольшем приоритете для интеграции?

Сейчас наш приоритет не количество сетей, а глубина анализа в тех сетях, где реально ходят деньги пользователей.

Добавить новую сеть в маркетинговый список несложно. Проблема в том, что у многих сервисов поддержка десятков сетей на практике означает только базовую сверку с санкционными списками. Пользователь видит зелёный экран и думает, что получил полноценную проверку, хотя данных может быть очень мало. Это опаснее, чем честно сказать: здесь покрытие ограничено.

Ближайшие приоритеты для нас: более глубокий анализ Bitcoin, сильная атрибуция по TRON и более полный набор источников для L2-сетей вокруг Ethereum. Bitcoin требует сложной кластеризации, TRON важен из-за большого потока USDT, а L2 постепенно забирают всё больше реальных платежей.

Новые сети мы будем добавлять не потому, что они модные, а тогда, когда видим там реальный поток средств наших пользователей. Для нас важнее честно показывать качество покрытия, чем иметь длинный список в сравнительной таблице.

В более широком смысле мы идём к тому, что проверка происхождения средств станет невидимым базовым слоем для любого crypto-платежа. Как антивирус, который проверяет файл без отдельной просьбы. Через несколько лет принимать средства без AML-проверки может выглядеть так же странно, как сегодня выглядит сайт без шифрования.

Что делать обычному пользователю, если ему на кошелёк залетели аирдропом или случайным переводом токсичные токены от неизвестного отправителя?

Первое и главное: ничего не делать. Не пересылать, не продавать, не подключать кошелёк к сайту, который прикреплён к токену. Часто такие рассылки существуют именно для того, чтобы человек сделал следующее действие: подписал разрешение, зашёл на фишинговый сайт или попытался продать непонятный актив.

Сам факт входящего перевода не означает, что человек участвует в схеме. Хороший анализ должен отличать пассивное поступление от осознанного взаимодействия. Но автоматические системы могут быть грубее, поэтому лучше сразу зафиксировать ситуацию.

Не смешивайте такие средства с основным кошельком. Если на адрес пришёл токсичный актив, не стоит потом консолидировать с него всё на свой главный кошелёк. Иначе чужая история может перейти вместе со средствами. Лучше сделать проверку, сохранить отчёт с датой и не трогать подозрительный актив.

Отдельно о dust-атаках: мелкие непонятные поступления часто используют не для прямой кражи, а чтобы связать адреса пользователя между собой через его реакцию. Лучшая реакция в такой ситуации: не реагировать.

Какое самое распространённое заблуждение о проверке криптокошельков, в которое рынок до сих пор верит?

Первое заблуждение: проверил один раз, значит адрес чистый навсегда. На самом деле проверка это снимок состояния на конкретный момент. Контрагент может выглядеть чистым в понедельник, а в четверг получить метку, потому что источник опубликовал новые данные о старом взломе или мошеннической схеме.

Второе: если сервис показал ноль, значит всё точно хорошо. Ноль может означать не мы подтвердили чистоту, а мы ничего не нашли. Это разные вещи. Если по сети мало источников или часть источников не ответила, низкий риск не стоит воспринимать как абсолютную гарантию.

Третье: оценка риска это приговор. Оценка 60 или 70 сама по себе не означает, что адрес преступный. Она означает, что нужно смотреть на контекст: источники, дистанцию, долю средств, тип сущности и давность связи. Именно поэтому мы делаем акцент не на одной цифре, а на объяснении, которое можно проверить и защитить.

Какой один главный совет вы дали бы человеку, который только начинает активно оперировать крупными суммами в крипте?

Главный совет: разделять потоки и проверять средства до сделки, а не после.

Не стоит держать всё на одном адресе. Лучше иметь отдельный кошелёк для новых контрагентов, отдельный для торговли и отдельный для хранения. Если на один адрес придёт проблемный актив, он не испортит всю историю средств.

Проверять нужно до того, как ты отдал свои средства или отпустил товар. Это единственный момент, когда ещё можно спокойно отказаться от сделки, попросить другой адрес или отправить транзакцию на ручной разбор. После перевода это уже не проверка, а попытка разобраться с последствиями.

И обязательно стоит сохранять доказательства. По каждой значимой сделке должен оставаться отчёт с датой. Вопросы о происхождении средств могут появиться через месяцы, когда детали уже никто не помнит. Человек с архивом проверок и человек с фразой я точно ничего не нарушал находятся в совершенно разном положении.

В крипте нет банка, который просто отменит ошибочный платёж, и нет службы, которая вернёт деньги по заявлению. Самая дешёвая защита это проверка до сделки. Пятнадцать секунд перед переводом стоят меньше, чем любое расследование после блокировки.